说到《国王的演讲》这种能被奥斯卡垂青的电影，给人的感觉一定是不可挑剔、无懈可击了的。事实上也如此，鸡蛋里挑骨头的事并非什么好事，没必要把一部公认的好片批得一无是处。只不过《国王的演讲》唯一值得质疑的就是它是如何击败《盗梦空间》、《社交网络》等片，而荣获奥斯卡4项桂冠的。
从理论上讲，《国王的演讲》并不是一部合格的历史电影，片中所涉及的乔治六世口吃问题的解决，也并不像电影所述的那样成功，而是陪伴了乔治的一生。且诸如此类的历史漏洞在电影没有标明“纯属虚构”的情况下频繁出现。可想而知，这种情况要是出现在中国的影片中，肯定会被一些所谓的史学家骂得体无完肤。但奥斯卡偏偏钟情于它，这并不表明英国就没有史学家，而是奥斯卡的评委们真的将这部电影“电影化”地看待了，这也恰好说明当论其公正地位时，为何奥斯卡可以成为电影节的“大只佬”的原因——“好电影的标准：既要高于生活，更要来源于生活。”而《盗梦空间》与《社交网络》显然太高了。
然而，励志的故事套在谁身上都有可能会魅力无限，所以励志的电影很多，但《国王的演讲》却能脱颖而出，究其原因主要有两点：
一是电影制作的精良程度。无可厚非，《国王的演讲》是励志电影，《杜拉拉升职记》（徐静蕾版）同样也是，区别就在于一个是描写皇室生活，一个是描写职场生活，从大众化得角度来说，后者更要“亲民”一些，但作为一部国产电影，《杜拉拉升职记》为何难以得到国人的恭维？这就要看电影制作的精良程度了。显而易见，《国王的演讲》的制作是相当精良的，该片毫不吝啬地大量运用蒙太奇手法，其中伸缩镜头很自然地带动画面的划接，更是堪称一绝；而《杜拉拉升职记》在炫丽的剪辑开场之后，一切都落入了电视电影的拍摄水准，有些地方甚至到了让人觉得剪辑都是多余的地步。所以说不是任何电影都能被奥斯卡提名的，《国王的演讲》是完全具备入围“奥斯卡电影”的基本水准的。
二是《国王的演讲》这部电影绝不单单是励志那样简单。我之前说过，励志这类故事无论套在谁的身上都相差无几。那为何《国王的演讲》要选择这样一段历史进行改编（电影中虽未提“改编”二字）呢？在我看来，就是因为这段历史足够“政治”。
乔治六世身为一个口吃的公爵（相当于未登基的太子），他自己也很有自知之明，继承王位不是他的初衷，但老国王的死去，以及爱德华八世为其伟大的爱情观而选择退位时，王位就自然而然地落到了他的身上。且王位本来就是个有名无实的东西，之前老国王也提到这一点“我们只不过是在众人面前演戏”，所以在上有首相压制，下有议会干扰，旁有教会的追击下，国王的功能只有一个，那就是作为公众人物的他们，替议会和首相演讲。但偏巧，这唯一的功能也正是乔治六世最大的难题。因此，他之所以要想尽一切办法来消除自己口吃的毛病，并不是因为别人的讥讽，也不是家人朋友的激励，而是来源于首相、议会、教会的“政治”压迫，要知道在一个君主立宪制的国家，想要干掉一个国王比杀鸡宰牛困难不了多少。
另外，片中还有一大细节就是“希特勒”的反复提及，很明显，这也是出自于政治因素的考虑。片中在乔治六世加冕之后看到那段幻灯片时，他就预感到希特勒要发动战争了，但当时的首相是张伯伦，议会也绝对不会听进去乔治六世的话，所以当首相换为丘吉尔时，也是英国为绥靖政策自食恶果的时候了。这也从另一方面表现出国王的悲哀，以至于到该片的结尾，矫正师莱昂纳尔也并没有因帮助国王完成演讲而感到特别喜悦，因为他知道，他虽然成就了一个国王，但这个国王却无法拯救整个英国，这也正是本片的真正意义所在，绝非单单是励志那样简单。
所以，是“做梦”、“上网”还是“皇室”才更能让喜欢插手政治的老美（据说奥斯卡奖的评委80%是美国人）偏爱呢？答案很明显，《国王的演讲》不仅贴近了生活，更顺应了评委们的口味。
ps：
君主立宪制——“光荣革命”后，英国资产阶级和新贵族利用他们所控制的议会，通过一系列法案来限制王权，而把实际权力逐渐转移到议会手中，逐步形成了议会权力超过王权，国王“统而不治”的君主立宪制。
の听懂好莱坞先生话的人，绝不脑残！！！！！